Traduction par Etienne Chaumeton.
Alors que tout le monde a préconisé un revenu de base universel, de Bernie Sanders à Charles Murray et jusqu’au pape François, le nom le plus associé à la redistribution des richesses est Marx. Cependant, dans un texte peu connu, Marx s'est explicitement opposé au revenu universel, le qualifiant d'inefficace et contre-productif. Cette mesure aggraverait la situation de bon nombre de ses bénéficiaires, a-t-il écrit.
Bien sûr, nous parlons d'Ive Marx, économiste et professeur de sociologie à l'Université d'Anvers.
Le travail universitaire de Marx se concentre sur la redistribution des richesses et les programmes de lutte contre la pauvreté, deux initiatives qu'il défend. Cependant, il a l'honnêteté d'admettre que la pauvreté et l'inégalité des revenus ne sont pas synonymes. Les programmes gouvernementaux visant à « résoudre » un problème peuvent aggraver l'autre.
Marx et une équipe de chercheurs ont testé les effets de l'introduction d'un revenu universel aux Pays-Bas. Leur modèle partait de l’hypothèse que le gouvernement donnerait à chaque adulte de moins de 65 ans un revenu mensuel de 700 euros et 165 euros par mois aux mineurs. Le coût de ce programme, 94 millions d’euros, devrait être financé par la combinaison d'une augmentation des impôts et d’une réductions des services publics.
Marx a déclaré qu'un revenu universel réduirait l'inégalité des revenus, mais qu'il augmenterait la pauvreté de 3%. Comme le rapporte le journal Flanders Today:
Ces mesures entraîneraient une perte financière pour au moins trois quarts des 18-64 ans, 30% perdraient plus d’un dixième de leurs revenus.
« Il y a beaucoup à dire sur une loi économique fondamentale, étant donné l'inégalité croissante des richesses. Mais distribuer de l'argent ne semble pas être le meilleur moyen », a déclaré Marx, chef du département de sociologie de l'université, au journal De Standaard.
Dans un message sur Twitter, Marx a précisé que son étude concluait qu'un revenu universel "est très inefficace si l'on se soucie des moins aisés de la société".
Son étude est à ajouter au nombre toujours plus important d’essais de revenus universels qui ont échoué. Les programmes pilotes de revenu universel, des États-Unis à la Finlande, ont révélé que le revenu universel ne réussit pas à augmenter le nombre de personnes au travail et qu’il conduit souvent à réduire le nombre de personnes travaillant à temps plein. Moins d'heures travaillées équivaut à une diminution de la production de biens et services - c'est-à-dire moins de richesse - qui diminue progressivement les ressources nationales disponibles pour tous, y compris pour les plus nécessiteux.
Ces éclairages sont essentiels, alors que le Souverain Pontife de l'Église catholique a approuvé un revenu universel, et que les démocrates de la Chambre de Représentants aux Etats-Unis ont présenté mardi un projet de loi pour donner 2000 dollars par mois à tous les Américains de 16 ans ou plus, soi-disant à titre temporaire. Aux Pays-Bas, 170 scientifiques ont exigé un revenu universel dans le cadre d'un ensemble de mesures pour réparer les dommages prétendument apocalyptiques causés par « le système économique néolibéral ».
Marx et son équipe ont découvert que si les législateurs espèrent venir en aide à ceux qui sont les moins bien lotis, des programmes plus ciblés sont préférables et plus efficaces qu'un revenu universel.
La conclusion ne s’arrête pas là. Marx commet l'erreur d'exclure l'Eglise et la philanthropie privée comme moyens de lutter contre la pauvreté. Ceux qui se concentrent spécifiquement sur le revenu universel et les politiques étatiques de redistribution des richesses en général, ignorent le moyen le plus efficace pour lutter contre la pauvreté : le travail. Néanmoins, Marx et son équipe constatent que le revenu universel vacille par rapport à d'autres politiques gouvernementales, moins coûteuses.
C'est un enseignement «marxiste» auquel tout le monde devrait adhérer.
